סלימאן נ' האחים בני ג'נג'י בע"מ ואח'

החלטה

עסקינן בבקשת המבקשת (הנתבעת 4) למחיקת התביעה נגדה מהטעם כי נגדה ניתן צו הקפאת הליכים ועל כן לא ניתן להמשיך או לפתוח בכל הליך משפטי אלא באישור בית משפט המחוזי בתל אביב.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.הבקשה נוגעת לתביעה נזיקית שהגיש המשיב (התובע) נגד המבקשת (נתבעת 4) ונתבעים נוספים וזאת לצורך פיצויו בגין הנזקים אשר נגרמו לו בעקבות תאונת עבודה אשר אירעה ביום 25.3.10.

2.לטענת המבקשת תביעה זו הוגשה בגין אירוע שהתרחש טרם מועד הקפאת ההליכים, כשלפי סעיף 350 לחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות"), בתקופת הקפאת ההליכים לא ניתן להמשיך ו/או לפתוח בכל הליך משפטי כנגד המבקשת, אלא באישור בית המשפט המחוזי בתל אביב. מה גם, בהתאם להסדר הנושים שקיבל תוקף של פסק דין, לא ניתן לפתוח בהליך משפטי נגד המבקשת בגין חובות אשר מקורם במועדים החלים לפני התאריך של מתן הצו להקפאת הליכים. נוסף על כן ובהתאם להחלטת בית המשפט, נקבע כי המועד האחרון להגשת תביעות חוב חל ביום 27.10.12.

3.מנגד טען המשיב כי התביעה דנן הינה תובענה לפיצויים נגד הנתבעים וזאת בגין נזקי הגוף שנגרמו לו במהלך עבודתו כאשר המבקשת הינה הקבלן הראשי שבנה את המבנה שבו נפגע המשיב. לטענת המשיב צו הקפאת ההליכים אינו חל על תביעתו שכן הוא חל אך ורק על חובות ברי תביעה בפשיטת רגל או הקפאת הליכים.

4.בתשובתה לתגובת המשיב, חזרה המבקשת על טיעוניה שהועלו במסגרת הבקשה, היא הוסיפה וטענה כי כלל ידוע הוא שתביעות נזיקיות אינן בנות הוכחה בהליכי פשיטת רגל, אך אין לפתוח ולהמשיך בשום הליך נגד המבקשת אלא ברשות בית המשפט של הפירוק שהינו ביהמ"ש המחוזי בתל-אביב.

דיון

5.למעשה הטענה היחידה שהועלתה ע"י המשיב היא שהואיל ומדובר בתביעה נזיקית אזי היא אינה בגדר תביעה בת הוכחה ועל כן צו הקפאת ההליכים אינו חל עליה.

האם היה על המשיב לבקש מבית המשפט המחוזי בתל אביב רשות לפתוח בהליכים נגד המבקשת?

6.סעיף 350ב(ב)(1) לחוק החברות קובע כדלקמן:

"הוגשה בקשת הבראה, רשאי בית המשפט, אם שוכנע כי יהיה בכך כדי לסייע להבראת החברה, לתת צו ולפיו במשך תקופה שלא תעלה על תשעה חודשים, לא יהיה ניתן להמשיך או לפתוח בשום הליך נגד החברה אלא ברשות בית המשפט ובתנאים שיקבע;"

אין חולק כי נגד המבקשת ניתן צו הקפאת הליכים ביום 10.9.12 שהוארך עד ליום 20.2.13 וכי אכן אושרה ההצעה להסדר נושים אשר קיבלה תוקף של פסק דין ביום 20.2.13.

כתב התביעה המקורי הוגש כבר ביום 11.10.12, קרי, לאחר שניתן צו הקפאת ההליכים. כך שבהתאם להוראות הסעיף הנ"ל, אכן לא ניתן להמשיך או לפתוח בשום הליך נגד המבקשת, אלא ברשות בית המשפט שנתן צו הקפאת ההליכים.

עינינו הרואות כי הסעיף אינו מחריג כלל וכלל תביעות נזיקיות והוא קובע באופן מפורש כי לא ניתן להמשיך ולפתוח "בשום הליך" נגד החברה, אלא ברשות בית המשפט. אף על פי כן, המשיב הגיש תביעתו זו מהטעם כי מדובר בתביעה נזיקית.

כאן המקום לציין כי פסק הדין שאליו הפנה המשיב (ת.א. 6630-06 גראבה נ' ל.א.ס.ק בנייה וכח אדם (15.7.12) אין בו כדי להועיל לו בנסיבות המקרה שלפנינו, שכן שם דובר על חייב שנגדו ניתן צו כינוס נכסים לפי פקודת פשיטת הרגל – הליך שהינו שונה מההליך שלפנינו.

7.מן המקובץ לעיל מתקבלת המסקנה כי אכן היה על המשיב לבקש את רשות ביהמ"ש המחוזי בתל-אביב, טרם הגיש את התביעה שלפנינו (ראו בעניין זה החלטתה של כבוד השופטת אלשיך בפשר 2061/03 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' קדרון (9.5.2005) ו-ת.א. (שלום – ת"א) 49134/03 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' שניידר (23.1.2005).

לאור כל האמור לעיל, אין כל מקום להמשיך את הדיון בתביעה דנן נגד המבקשת ודינה להימחק.

ניתנה היום, ו' חשון תשע"ד, 10 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: